Lista negra I

Todos temos países por quem desenvolvemos preferências especiais, ou porque somos fascinados pela cultura, pelo cenário, pela língua ou pelo povo, ou por motivos emocionais. Acho que não há uma única pessoa que não sinta simpatia especial por um determinado país, mesmo que nunca lá tenha ido.

Eu além de sentir tudo isto que escrevi acima, tenho ainda uma especial antipatia por alguns Estados, podem chamar-lhe uma "lista negra" de Estados que por vários motivos não me agradam e que na minha sincera opinião deveriam ter uma mudança completa de regime, não apenas dos indivíduos que ocupam o aparelho político mas de todas as orientações e agendas internas e externas. Estes motivos na maioria dos casos estão ligados a questões de Direitos Humanos mas não só, a conduta de alguns Estados é absolutamente reprovável a todos os níveis. Notem que eu digo "Estados", ou seja, o meu problema é com a construção política e com os indivíduos que a comandam, não significa que sinta a mesma antipatia em relação ao povo, à cultura ou à sua forma de vida. Aliás, o povo desse Estado é a maior vítima da má conduta deste e é quem mais beneficiaria com uma mudança radical do regime, para melhor, evidentemente.
A minha pequena lista negra, como é óbvio, baseia-se nas minhas preferências pessoais mas tenho a certeza que algumas pessoas iriam concordar comigo. As razões serão explicadas e apesar de tudo é uma lista bastante incompleta visto que os Estados mencionados são os mais flagrantes, se eu realizar uma investigação muito mais profunda e minuciosa com toda a certeza que encontraria novas aquisições. Ora cá vai disto!

Organizando isto por base geográfica, vou começar na minha cara Europa. Sim, mesmo no continente mais desenvolvido do Mundo há Estados com quem eu embirro, ora porque será?? A ordem dos Estados é arbitrária e esta frase não tem nada de sarcástica (a sério, não tem nada, não estou a gozar).

O primeiro Estado é assim, a Bielorússia. Esta ex-república Soviética tornou-se independente em 1991 e tem como capital a cidade de Minsk. Desde a independência que é liderada por um chefe de Estado autoritário, o presidente Aleksander Lukashenko que exerce o poder como se de um feudo próprio se tratasse. As eleições, quando existem, são viciadas, a imprensa é controlada e censurada e até as embaixadas estrangeiras foram alvo de uma tentativa de vigilância por parte do governo central, disfarçadas de reparações. Escusado será dizer que o senhor Lukashenko é um antigo "camarada" do PCUS que aproveitou a independência em seu próprio benefício e muito provavelmente como parte de um plano pessoal, tendo em conta o projecto de união entre a Bielorússia e a Federação Russa, visto que culturalmente os Bielorussos são muito chegados aos Russos. A concretizar-se, essa união entre os dois Estados iria abrir caminho ao presidente Lukashenko para governar o maior Estado do mundo, que se estenderia desde Vladivostok no extremo Oriente até às cidades fronteiriças de Grodno e Brest, junto à Polónia.

O meu segundo alvo no Velho Continente é incomodativo na proporção inversa do seu tamanho. Trata-se da dita Santa Sé, ou Vaticano, conforme quiserem. Este minúsculo Estado tem uma superfície de 0.44 km² e um número de habitantes fixos a rondar os 800, embora de vez em quando a Praça de S. Pedro se encha de pessoal a acenar bandeirinhas não sei muito bem porquê... Ora bem, o único Estado do Mundo que tem como língua oficial o Latim é também a única monarquia absoluta da Europa, uma "raça" de Estados que há muito se extinguiu nas outras regiões mais avançadas. O "rei" usa uma indumentária muito engraçada com um chapéu branco pontiagudo e nas suas deslocações utiliza um Mercedes modificado com uma espécie de carapaça transparente que o protege de projécteis que lhe possam atirar, como balas, aviõezinhos de papel, ovos ou bolos cobertos de creme. O que não tem piada são as actividades em que Estado se envolve. A partir de um pequeno espaço de arquitectura encantadora, a Igreja Católica puxa os cordelinhos das suas marionetas em todo o mundo e dita as formas como os seus fiéis devem encarar a sua religião. É este pequeno Estado que dispõe de uma riqueza incalculável mas cujas dependências têm a lata de fazer peditórios, que se recusa a ordenar mulheres e a reconhecer práticas perfeitamente normais e necessárias ao desenvolvimento como métodos contraceptivos e abortos e, para ridículo final, deu-se ao luxo de pressionar, em jeito de exigência, a União Europeia (organização da qual NÃO é membro) a incluir uma referência explicita ao Cristianismo no preâmbulo da futura Constituição Europeia, pedido que foi apoiado e repetido por governos de países religiosamente mais retrógrados como Portugal, Irlanda, Espanha, Itália e Polónia. É este Estado que comanda imensas dependências em todo o Mundo mas cujo chefe de Estado está num tal estado que não consegue articular uma frase. Será que o estado do Chefe de Estado reflecte o estado a que este Estado chegou? (escolha tortuosa de palavras, obviamente, intencional). O dito Estado nem tem razão de existência, a alegada "doação" do Imperador Romano Constantino, que decretou o Cristianismo como religião oficial do Império, abrindo assim caminho à decadência de Roma, nunca existiu, tendo sido forjada pela Igreja muito mais tarde, uma fraude admitida pela própria Santa Sé no século XIX. Estranhamente, nada lhe aconteceu. A única solução aceitável é a dissolução do Estado da Igreja e a sua incorporação na República Italiana, visto que a sua existência não tem sentido, algo impossível se tivermos em conta os governos de Itália e o poder que a Santa Sé tem sobre milhões de pessoas.

Saindo da Europa, vamos para África. Este continente é bastante complexo, sendo composto por bastantes Estados não-democráticos bastante instáveis com as consequências óbvias para a população local que raramente é beneficiada pela governação democrática e pela riqueza potencial que alguns dos Estados dispõem. Devido à rápida sucessão de governos neste continente, torna-se difícil elaborar uma lista de Estados que se caracterizem por pontos negativos. A minha escolha acabou por recair pelos Estados ironicamente mais estáveis, cujo tempo de permanência no poder permitiu-lhes executar as decisões que bem lhes apeteceu.

A inaugurar a lista do desorgulho, coloco a Líbia. É verdade que se trata possivelmente do Estado Africano que melhor qualidade de vida oferece aos seus cidadãos, mas é também verdade que o seu Chefe de Estado, o Coronel Khaddafi (não existe um consenso geral quanto à forma de escrever o nome) está longe de ser um líder democrático. A sua exuberância constitui uma forma de observar a sua governação, embora ele oficialmente falando, não disponha de quaisquer poderes, sendo que a Líbia se auto-proclama como uma República Árabe Socialista na qual não existem intermediários entre o povo, os meios de produção e o governo, ou seja, em teoria pertence tudo ao povo. Com toda a licença, isto é treta! Nenhum Chefe de Estado se mantém no poder durante mais de 35 anos sem fazer as suas acçõezinhas obscuras. Ah, convém não esquecer, este Estado esteve por detrás de várias acções terroristas, entre as quais um atentado em Berlim Ocidental e a tristemente célebre tragédia de Lockerbie em 1988 cujos principais suspeitos, dois agentes dos serviços secretos Líbios, começaram recentemente a ser julgados. Actualmente, o "senhor do poder" e Tripoli enveredou por uma estratégia de começar a ser bonzinho e anunciou o fim de todos os programas de armas de destruição maciça bem como de todo o apoio a acções terroristas, a fim de conservar o seu lugar antes que os EUA lhe apontassem as baterias, acção inteligente, diga-se.

Next, vem o Sudão, esse tão encantador país por onde o Nilo passa e que hospedou indivíduos tão nobres como bin Laden bem como outros respeitáveis senhores da al-Qaeda. Presentemente, dedica-se ao genocídio das populações não-Islâmicas, ao mesmo tempo que protesta veementemente contra as acções de Israel, como se tivesse alguma legitimidade para isso! A crise na famigerada região de Darfur está longe de ser resolvida e ainda não é conhecido o desfecho da situação mas não será concerteza pacífico, tendo em conta aquilo que o governo de Khartoum pensa das resoluções da ONU sobre o caso.

O próximo visado é o Zimbabwe, anteriormente conhecido como Rodésia. Este Estado da África Austral é liderado desde 1980 por um indivíduo de nome Robert Mugabe, já idoso mas nem por isso mais cauteloso com aquilo que faz. A administração de Mugabe, além de ser autoritária e de viciar eleições, prender sem acusação devida os activistas da oposição e encerrar os media independentes que se recusam a alinhar com o governo de Harare, ainda tem um toque que a distingue: trata-se de um governo marcadamente racista que recentemente lançou uma campanha de expropriação das terras dos fazendeiros brancos, que apesar de serem cidadãos do Zimbabwe, vêem-se expropriados das suas terras e meios de produção pelo simples crime de serem brancos, sendo as suas possessões entregues a grupos de "veteranos" cuja desastrosa gestão levou a um aumento da carência alimentar no país. Diga-se ainda que Mugabe é um confesso admirador de Adolph Hitler, o que é no mínimo interessante e mais interessante ainda é ver que este senhor não é alvo de acções internacionais oficiais devido às suas políticas. O presidente Mugabe sofre ainda de uma obsessão anti-Ocidental direccionada principalmente ao Reino Unido, antiga potência colonial e por quem nutre um especial ódio, que vai ao ponto de ameaçar e afirmar que nunca Londres exercerá poder outra vez sobre o Zimbabwe...mas quem é que teria interesse nisso?? Vai ao ridículo de há poucos dias ter ameaçado os recém-chegados embaixadores Britânico e Americano caso estes tentassem interferir com a política interna do Estado do Zimbabwe. Este senhor, além de necessitar de ser saneado, precisa de assistência psiquiátrica, algo não funciona muito bem!!

A seguir, temos Angola. Um antiga colónia Portuguesa, viveu cerca de 40 anos em Estado de guerra, ocasionalmente interrompida para depois ser retomada. À guerra colonial manipulada por potências estrangeiras (entre as quais, aliados de Portugal...) e que tantas vítimas causou dos dois lados, sucedeu-se um processo de independência no mínimo agitado e que levou à criação do Estado Angolano em Novembro de 1975. No entanto, a independência acabou por abrir caminho a uma guerra civil entre os diferentes movimentos que anteriormente tinham lutado pela independência. Quase 30 anos de guerra civil terminada recentemente deixam um território com uma infraestrutura praticamente arrasada e com milhões de minas anti-pessoais que todos os anos vitimam milhares de pessoas. Ironicamente, é um dos Estados mais ricos do mundo, dispondo de enormes reservas de petróleo e de vastos filões de ouro e minas de diamantes. Junte-se um governo altamente corrupto infectado por uma permanência no poder das mesmas figuras que preservam um nível de vida excepcionalmente alto enquanto que mais de metade da população não tem meios de sustento e temos um dos países mais pobres do mundo. Ao mesmo tempo, o governo não se limita a insultar descaradamente a população, como ainda exerce controlo sobre os media independentes e sobre os movimentos de oposição, sendo que o espectro de eleições viciadas é omnipresente. Não arrisco a fazer previsões sobre o possível futuro do país.

Podia ainda referir outros Estados Africanos, no entanto, o critério que eu utilizo é essencialmente o governo e/ou o aparelho de Estado. Nalguns Estados, os governos que seriam visados já foram derrubados – casos do Rwanda, Uganda e Libéria por exemplo, e nalguns casos é pura e simplesmente impossível encontrar uma entidade à qual se possam apontar responsabilidades, caso da Somália, na qual aquilo que se assemelha minimamente a um poder central tem um controlo mínimo sobre o caos que é o país.

Saltamos o Atlântico (a rota não tem muita lógica como já devem ter visto) e vamos ter a Cuba. Um Estado tantas vezes romantizado, talvez por representar um "ideal socialista" mesmo no quintal dos Estados Unidos e por ser o único Estado do Hemisfério Ocidental a enveredar pelo Marxismo-Leninismo. O seu líder, "El presidente" Fidel Castro, é detestado por uns e venerado por outros. No poder desde 1959 (isto é que é democracia!!), o senhor Fidel esteve até 1991 relativamente bem servido pela URSS que o sustentava. Fechada a torneira de Moscovo, o Estado Cubano abriu-se ao turismo e é hoje muito procurado pelas suas praias e clima, bem como pelo ambiente de Havana e todo o romantismo que rodeia a ilha. Eu não vejo muito romantismo num local que não permite a existência de media que não sejam pró-governamentais, que detém, prende por períodos longos, tortura e executa indivíduos por simplesmente serem de movimentos da oposição, como se passou recentemente numa acção que foi condenada por muitos sectores, até mesmo por José Saramago mas que no entanto, nada se ouviu do Partido Comunista Português. Cuba é um Estado podre e sofrer um embargo dos EUA há quase 40 anos, ainda que este seja ilegal, não significa que sejam imediatamente mártires. Se o povo Cubano vive nas condições que sabemos, isso deve-se ao aparelho de Estado e ao líder retrógrado.

Ainda no mesmo continente, vamos para sul, onde encontramos a Venezuela. Este Estado fundado por Simón Bolivar no século XIX tem nos últimos anos vindo a ser agitado pela contestação ao presidente Hugo Chávez. Este Chefe de Estado que provavelmente também é Chefe de Governo, pretende instaurar uma "revolução socialista" no país sem ter a mínima ideia do que está a fazer. Assim, o resultado é uma reestruturação desastrosa do país, cuja reacção óbvia foram protestos em grande escala da população deste país largamente desigual. O presidente parece ser um homem louco, que trata o cargo como se fosse uma brincadeira e é ao mesmo tempo um dos máximos ícones do populismo, acho mesmo que ele não ficaria nada mal numa daquelas exaltadas conversas de café em que ninguém se entende. Além de tudo isto, a oposição é intimidada pelo governo, as empresas são nacionalizadas à força e o país aproxima-se da ruína. O recente referendo que deu a Chávez a oportunidade de permanecer no cargo até ao fim do mandato em 2006 parece muito suspeito, apesar de ter sido aprovado por observadores internacionais.